POLÍTICA

Nadie resiste un archivo
En el año 2007 la hostería Ona estaba a la venta. Se ofrecía como un edificio de 1.400 m2 y no de 1.210 m2 tal como argumentaron los dueños recientemente para conseguir la habilitación comercial provisoria.
_________________________________________________________________

12/06/09- Desde el comienzo de la historia, cuando una investigación de DIARIO ANDINO comprobó que la hostería Ona estaba abierta al público sin contar con la habilitación comercial pertinente, los propietarios del complejo hotelero se mostraron dispuestos hacer todo por izquierda.

Lejos de buscar regularizar su situación encuadrandose en la normativa vigente, intentaron aprobar los planos del edificio no por medio de un arquitecto, sino a través del abogado Guillermo Hensel.

Cuando el tema tomó estado público, el gobierno estableció que debían adecuar el edificio a las normas.

En ese momento, el complejo tenía 1337 m2, cuando el FOT (Factor de Ocupación Total) permitido para esa parcela es de 1.047m2; es decir, un excedente de 289,76m2.

Respecto del Factor de Ocupación del Suelo (FOS), el permitido es de 628,28m2 y la obra tenía 748,24m2, o sea, 120 m2 de más.

Finalmente, la construcción tampoco respetaría los retiros. Según consta en el expediente, la invasión de los retiros laterales es de 121 m2 en planta alta y baja.

De esta manera, por los excesos en concepto de FOS y FOT la multa fue de $58.745, a lo que se suman $ 17.465 por Invasión de Retiro Lateral más gastos administrativos.

Pero ahí empezaron las diferentes interpretaciones. Según Hensel, la hostería tenía “solo” 163 m2 demás construidos. Desarmando 61,63 mts 2 correspondientes al Hall de ingreso, desarmando 20 mts2 de entrepiso de la planta alta, enterrando un sótano de 48,47 mts2 y, computando la pileta dentro de las normas de Emprendimiento Deportivos ( la hostería es un emprendimiento Turístico, no Deportivo), quedaría un supuesto excedente de 29, 94 mts 2.

Para complicar las cosas, los propietarios pagaron la multa por $ 58.745 debido al excedente de 289,76 m2 de construcción ( con lo cual reconocen ese número y no los 163m2 que argumentan).

La nueva prueba
En la página 21 de la edición N° 4 ( diciembre del año 2007) de la guía SIC (Editorial Cerros&Bahías), la inmobiliaria Pincemín Mackinlay ofrecía a la venta el “Apart hotel Subida al Centro de Esquí”.

En esa publicación, la inmobiliaria sostiene que se trata de un edificio de “ 1.400 m2 construida en una ubicación estratégica”.

Esto, refuta los argumentos esgrimidos por Hensel cuando sostenía que el edificio “solo” tiene 163m2 de mas.

Claro que, para ese lote el máximo de construcción permitido es de 1.047 m2. Según el abogado sólo hay 163 m2 excedentes. Esto significaría que el edificio debería tener un total de 1.210 m2 y no de 1.400.

O bien Pincemin Mackinlay “inflaba” la propiedad; o bien los propietarios ( que presentaron tres certificados de amojonamiento distintos y un plano con una habitación de 1 m2) en algún momento tuvieron que haber mentido.