OPINIÓN

Matar al mensajero
Abandonando el sano silencio en el que había decidido refugiarse, el ex intendente Hugo Panessi salió a la “cancha” a pegarle a quien más le gusta pegar: los periodistas.
__________________________________________________________________

13/12/08-

Sr. Hugo Panessi:
En vez de hacer una nota editorial cargada de argumentación me voy a limitar a comentar algunos fragmentos de la carta que envió a la página del colega Yayo de Mendieta, publicada en la edición de ayer. Si bien no menciona nombres, en algunas partes hace clara referencia a mi persona (esto es un pueblo y nos conocemos). Sino es así, igualmente este comentario es válido y lo ratifico.

Si no entendí mal, su crítica a los medios es por haber difundido el proceso judicial por defraudación contra funcionarios públicos de su gobierno. Primero, la prensa no fue la que los denunció; segundo, si hubiera sido así, que en este país la justicia no condene a un político lamentablemente es relativo (me basta como ejemplo las absoluciones que logró el ex presidente Carlos Menem en varias causas en su contra).

Pero antes de continuar, quiero que se tome cinco minutos, un té, y reflexione sobre un concepto peligroso que maneja: si la prensa no lo apoya no por eso debe silenciarse, por suerte estamos en democracia hace 25 años.

Según su amplio conocimiento de la comunicación, ¿cual debería haber sido la actitud de los medios? Por lo que logro deducir, la de no difundir el caso ni informar a la opinión pública del hecho. O sea, "llamarse al silencio". El amigo Humberto Eco le diría que la omisión conciente de una información es una mentira.

Le recuerdo, Panessi, que los FUNCIONARIOS PÚBLICOS DEBEN RENDIR CUENTAS ante el ciudadano que le paga el sueldo. El contribuyente tiene el derecho de saber si un funcionario esta acusado por defraudación al erario público.

Siguiendo su línea argumental, si un empleado suyo está acusado por la justicia de robarle, ¿usted no tiene derecho a enterarse?.

La prensa no denunció ni procesó a los dos funcionarios que usted ahora defiende (Eduardo Iborquiza y Alejo Simonelli); fue la Justicia.
Como periodista hice mi trabajo: cuando pude ampliar la información que proveía la justicia, investigué, documenté y publiqué. Luego, me limité a seguir las causas en el tiempo.

Usted dice: “Si el expediente judicial del “Mirador Muriel”, por ejemplo, por algún motivo era movido de escritorio a escritorio, o simplemente mirado por algún empleado judicial, era motivo para que en el “gran diario regional” o bien en un diario digital local, se explayara sobre la noticia. No sea cosa que la cuestión quede en el olvido…..”.

Le respondo: Por supuesto!, no sea cosa que la cuestión quede en el olvido, ya sabemos que en este país muchas veces las causas que “quedan en el olvido” preescriben. ¿Hubiera preferido eso?.

Curiosamente, le molesta que los medios hayan “seguido” los procesos de funcionarios suyos, pero no de otros como el exintendente Roberto Cacault.

He “seguido” las causas de todos los funcionarios, entre ellos, las de Cacault. Nunca lo escuché defenderlo por esto mismo. O acaso usted se cree JUSTICIA y puede decir quien es culpable o no?

Si el viento sopla a favor los medios sirven; cuando no le favorecen, son el opio de los pueblos.

Usted dice: "desde el “gran diario regional”, una periodista local editó una nota, en la cual “investigación” mediante, todos nos enterábamos sobre tamaña defraudación al estado, sacando costos irrisorios sobre el trabajo encomendado para la realización de una cantidad “x” de carteles, adjuntando presupuestos truchos o previamente convenidos. El objetivo era muy claro, poner en evidencia o por lo menos en duda, el mal manejo de los recursos de un gobierno”

Le respondo: si se refiere a mi trabajo particular como corresponsal del Rio Negro, le comento que no entiendo de donde sacó que adjunté algún presupuesto trucho a la causa, porque no trabajo para la justicia, no confecciono las pruebas ni armo los expedientes.
Todo lo publicado quedó perfectamente demostrado con documentación y si le queda alguna duda se la ofrezco.

¿Acaso inventé que Eduardo Iborquiza, empleado municipal y director de Tránsito durante su gestión compró madera en Bariloche y mandó a cortarla curiosamente en 98 pedazos de la misma medida que luego resultaron ser los famosos carteles? Usted cree realmente que hubo un “arreglo” con la maderera de Bariloche para inventar esa información? Piénselo.

Que el mismo Iborquiza haya pedido presupuestos para la impresión de los carteles en varias imprentas locales ( testimonios que constan en el expediente de la justicia) ¿fue un invento mío, un complot en su contra?

Cuando personalmente le pregunté a Iborquiza - antes de publicar la primera nota sobre el caso- si tenía conocimiento de los carteles, si los había confeccionado o hecho alguna gestión para los mismos, me respondió que no tenía “ni idea” y que no sabía de que le estaba hablando.

Curiosamente, los 98 carteles que él aseguró desconocer por completo, los encontró la justicia en el galpón de su casa cuando realizó un allanamiento. ¿Acaso yo o la prensa puso los carteles en la casa de Iborquiza?

¿Iborquiza pensaba confeccionar gratis los carteles o simplemente trató de que la comuna se ahorrara unos pesos? En ese caso, lo hubiera publicitado, era una muy buena nota.

Todo lo mencionado anteriormente, es un ápice del expediente. ¿Que parte fue inventada? Si acusa de mentiroso a alguien, demuéstrelo. Estimo que, si hubiera podido demostrar que alguna información era falsa, me lo hubiera hecho saber a través de la justicia.

Aprovecho para aclararle, porque tal vez le falta conocimiento sobre como son los procesos judiciales, que Iborquiza no fue absuelto como Simonelli, sino que quedó sobreseído por una cuestión técnica. La fiscalía envió la documentación al Municipio porque habría entendido que hubo irregularidades en la contratación de la obra.

En cuanto a Simonelli, el juez entendió que fue un error administrativo y que no hubo intención por parte del funcionario de estafar a la comuna. No obstante, quedó probado que certificó el final de una obra que no se había construido, lo cual es un gravísimo error cuando lo que está en juego es el patrimonio público.

El día que salió a la luz el caso llamé a Simonelli para que diera su versión de los hechos, y en esa ocasión fue la primera vez que el exfuncionario aseguró haber cometido un “error administrativo”. Jamás le negué la posibilidad a ninguno de los dos funcionarios sospechados de dar su versión o defenderse.

No tengo porque pedirle disculpas a Simonelli ni a Iborquiza y menos a usted por hacer mi trabajo; nunca falté a la verdad, ni desinformé a la opinión pública, ni tampoco la información publicada era errónea.

Y por si no leyó los diarios, la noticia de la absolución de Simonelli así como el caso de Iborquiza tuvo buen despliegue en el “gran diario regional” (como dice usted) y en este diario fueron tapa.

Si la opinión pública los condenó, no es mi culpa. Sería muy ingenuo y soberbio pensar que la prensa tiene el poder absoluto de moldear a su gusto la opinión de un pueblo. Sería muy nefasto de su parte pensar que el electorado que alguna vez lo votó es un puñado de ovejas sin cerebro ni capacidad de discernimiento.

Y si me permite, le doy un último consejo: no intente silenciar a los demás, primero recupere usted el sano silencio.

Muy atentamente.

Mariana Muriel Fernández