| |
POLÍTICA |
Extraño informe de Tobares y el INAI
El año pasado el ministro
había encargado un informe sobre el conflicto. En ese informe
se sugiere que el conflicto del Cerro Belvedere sea utilizado
como caso referente para discutir las políticas públicas
de tierras en la provincia.
___________________________________________________________________
 |
14/09/09- En un informe solicitado el año pasado por el entonces Ministro de Gobierno, Jorge Tobares, a una funcionaria de su cartera, Susana March, Lic. en Servicio social, se recomienda tomar “el conflicto comunidad Paichil Antriao—Particulares como caso referente para analizar y discutir las políticas públicas de tierras en la provincia y en particular en Villa La Angostura”.
Asimismo, en junio de ese año, el ministerio emitió una nota dando cuenta de la suspensión de la mesa de diálogo y una reunión entre los distintos actores intervinientes en el conflicto. En dicha reunión se habría acordado un estudio técnico jurídico catastral en un plazo de 120 días, y entre otros puntos, la indagación acerca de quien es la comunidad Paichil Antriao y quienes la integran.
Hasta la fecha, al menos de manera oficial, no hay nada. El famoso estudio también fue prometido en reiteradas oportunidades por el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI).
En conocimiento de la nueva orden de desalojo, la comunidad advirtió sobre la situación al INAI. El presidente del organismo, Horacio Pascual, envió una extensa nota al juez Videla “informando” que el caso puntual estaría amparado por la ley 26.160 sancionada en el 2006, que establece las suspensión de desalojos de comunidades aborígenes por 4 años.
También, solicita que “informe si se encuentra tramitando algún proceso que tenga como posible finalidad el desalojo de la comunidad, y en caso afirmativo informe el temperamento adoptado y /o a adoptar, en especial si ha tenido en cuenta la aplicación de la legislación vigente”.
Cabe recordar que en su fallo el juez argumentó que dicha ley nacional no se aplicaba al caso de Fisher porque no se había comprobado la ocupación “tradicional” del lugar, puesto que el asentamiento se produjo recién en el 2005 . Por otro lado, desde la década del 40, en que se dividió el lote original, los descendientes de Antriao y Paichil realizaron sucesivas ventas de las parcelas. Algunos de los descendientes no vendieron y hasta el día de hoy tienen tierras en la zona. |
|
