OPINIÓN

Perros a la deriva, responsabilidades compartidas
Por Mariana M. Fernández

23/ 06/08- La irresponsabilidad de los dueños sumado a la ineficiencia del estado, hacen que el problema sea cada vez más grave. En la gestión del exintendente Hugo Panessi se inició una campaña de esterilización que continúa hasta la actualidad. En su momento, la comuna también invirtió en un programa de “chips” para perros, chips que incluirían la información del nombre del dueño y dirección, y de esa manera, si era “cazado” por la perrera, sabrían a quien ir a cobrarle la multa. Supuestamente era obligatorio, pero muy pocos lo cumplieron.

Estas acciones no alcanzaron para resolver el conflicto ni mucho menos.

A raíz de los cuestionamientos recibidos por parte de la comunidad y la falta de recursos (como caniles apropiados y espacio suficiente), la perrera municipal sale poco y muy poco.

Es que una vez en los caniles, sin dueño que lo reclame ni alma caritativa que lo adopte, el destino del pobre animal es la muerte. Pero entonces, ¿qué hacer?

Algunos vecinos señalan la necesidad de imponer multas importantes a los propietarios de perros que deambulan por la calle. Sería una buena disposición en el marco de otras acciones complementarias.

No faltarán los vivos de siempre que dirán “este perro no es mío” o “si quieren llevenseló y matenló, no me interesa”. En esos casos habría que redoblar la apuesta: “me lo llevo, pero usted paga la multa igual”.

Para que sean disuasorias, las sanciones deberían ser comparativamente más caras de lo que le saldría al dueño solucionar el problema de su perro “escapista”.

Sin embargo, en los barrios populares, la medida podría no resultar efectiva dada la escasez de recursos. En esos casos, habría que evaluar otras opciones.

Al margen de la situación de esos barrios, suelen verse perros de raza y bien alimentados merodeando por el centro y en las calles. No son perros marginales ni callejeros “porque no les queda otra”. Varias veces he escuchado “ese es el perro de tal, lo sigue todos los días al trabajo y da vueltas en el centro mientras lo espera”. El gesto del perro enternece, pero vivimos en comunidad y como tal, se basa en el respeto del otro.

Un ejemplo: además de hacer mal a la salud, el humo de cigarrillo suele molestar a los no fumadores. Por respeto a ellos, en muchos lugares está prohibido fumar.

Extrapolando esa situación y salvando las diferencias, hay personas a las que les molesta o le tienen miedo a los perros,¿porque entonces no respetarlos?. Todos tienen derecho a tener una mascota, pero ese derecho no incluye que el “otro” tenga que soportarla.

Obviamente, no todos los canes son mordedores y molestos, y muchos propietarios dirán “mi perro es muy bueno, no mata ni a una mosca”. Pero ¿como puede saberlo el peatón iluso que camina por la calle?. En todo caso, ahí va una posible solución: colgarle un cartel al perro que diga “soy bueno, no ladro, ni asusto, ni muerdo”.

Desde el punto de vista del propietario, las soluciones al problema del animal suelto no son muchas: se lo mantiene atado y se lo saca a pasear con correa, se alambra el perímetro, se construye un canil o bien se puede optar por instalar un cerco “invisible” perimetral. Esta última opción es muy utilizada en los barrios cerrados: consiste en un dispositivo a modo de collar que se coloca en el cuello del animal y un cable simple que rodea el área donde se desea que permanezca el perro. Cuando el can se acerca al cable del perímetro, recibe pequeñas descargas de “electricidad” no dañinas. Por reflejo condicionado el perro aprende a no acercarse ni cruzar el perímetro.¿La ventaja?no es necesario tener alambrado el terreno. Aunque práctico, el sistema no es muy económico.

Sabemos que el problema no se resolverá de la noche a la mañana, pero es necesario comenzar a transitar el camino. El Estado tiene la obligación de controlar, legislar y ejecutar las leyes que promulga. La obligación del ciudadano es cumplirlas.