Todo lo que hay que saber sobre los proyectos de Impuestos a las Ganancias

| Guernica, para muchos es el nombre de una localidad del Gran Buenos Aires a la que se llega tomando un ramal del Ferrocarril Roca. Para los españoles es un municipio de Vizcaya (parte del país vasco) que en su momento fue usado para probar el efecto de las bombas. Pero, para todo el mundo, es el nombre de una de las pinturas más importantes del Siglo XX que dejó Pablo Picasso. 

“El Guernica”, como pintura, es una obra de arte netamente simbólica y esto permite apreciarla de muchísimas maneras. Mide 3,5m de alto por 7,8 metros de ancho (es realmente grande), está pintada en blanco, negro y con muchos matices de grises. Si bien es una sola obra es posible separarla en tres partes (tríptico). Cada uno de los personajes y objetos que se encuentran representados en las pinturas tienen su propia lógica y la de la obra, en conjunto, claramente está dada por la suma de todas sus partes

Reconozco que es una forma rara de empezar una nota sobre el impuesto a las ganancias pero, para mí, la economía argentina se parece bastante al Guernica y “los Picasso” que dieron las últimas pinceladas de nuestra realidad económica terminaron su obra hace mucho tiempo; a partir de ese momento hemos tenido muchos expertos que interpretaron y siguen interpretando la pintura de distintas maneras.

El Impuesto a las Ganancias se instauro en nuestro país en el año 1932 y paulatinamente fue tomando relevancia. Durante las últimas décadas ha adquirido un protagonismo fundamental y hoy es vista como la figura central de nuestro cuadro

¿Por qué?

Este impuesto es uno de las principales fuentes de ingresos tributarios del estado, actualmente ocupa el segundo lugar de importancia detrás del IVA. Por las características del crecimiento inflacionario de nuestra economía, que acarrea las consecuente necesidad de tener que actualizar constantemente el ingreso de los trabajadores, es un impuesto progresivo que, hasta ahora, el estado (a través de distintos gobiernos) no quiso, no pudo o no se animó a confrontar.

Parte de la respuesta a esta cuestión la podemos observar cuando analizamos la relación entre este impuesto y el PBI (Producto Bruto Interno) a lo largo de las últimos años: en 2004 representaba el 4,2 %, en 2003 4,3%, en 2011 un 4,7%, en el 2013 alcanzó el 5,5% , en 2014 el 6,3% y en el 2015 llegó al 6,7%....

Si bien los datos varían actualmente habría más de 2 millones de trabajadoresa que pagan Impuesto a las Ganancias pero para el 2017 se espera que la población alcanzada se eleve a 3 millones de no se realizarse modificaciones sustanciales.

El tema de las interpretaciones del impuesto a las ganancias no se agota de manera sencilla.

Conceptualmente una ganancia es la riqueza que se obtiene como producto de una transacción o proceso económico mientras que el sueldo es la remuneración periódica que un empleador paga a un empleado por el trabajo por un tiempo determinado acordado entre las partes. Más allá de las definiciones, sueldo y ganancias son conceptos distintos salvo para recaudar los impuestos.

Pero, como en el cuadro de Picasso, no todo es blanco o negro, hay muchos matices y cada una de las miradas o posturas adoptadas por quienes hoy están tratando de llevar las modificaciones del Impuesto a las Ganancias al Congreso deberían estar viendo esta escala de grises con que está pintado el personaje más mirado de nuestra economía, de nuestro Guernica.

¿Que se debería hacer?

Para los que ven nuestro cuadro en blanco y negro las posibilidades son dos.

La primera seria quitar el impuesto a las ganancias o al menos reducirlo a su mínima expresión para sacarle a la gente la pesada carga que significa este impuesto en su economía cotidiana.

La segunda sería permitir que este impuesto siga teniendo un crecimiento progresivo (¿controlado?), atado al crecimiento inflacionario y al incremento de los sueldos a través de las paritarias que tratan de paliar su efecto (claramente un círculo vicioso).

Ambas posibilidades son prácticamente imposibles de sostener, es por ello que es necesario volver a ver los matices. No cabe duda que algunas de posturas se están orientando hacia el negro y otras al blanco pero es necesario identificar cual es el verdadero color en nuestro cuadro.

En cualquier pintura es necesario tomar distancia para poder apreciar el cuadro completo, si nos acercamos demasiado quizás podamos ver mejor algunos detalles pero probablemente perdamos de vista la imagen completa. En nuestra economía esto ha sucedido infinidad de veces y las consecuencias siguen siendo realmente preocupantes. La combinación de la distancia con la luz se vuelve fundamental y en el tema de Ganancias de 4ta Categoría algunos comentarios tratan de echar luz a la cuestión.

Sergio Massa, se expreso de la siguiente manera: “Hoy estamos frente a un momento en donde el Gobierno tiene que ayudar. Creemos que es muy importante avanzar en la reforma de un sistema injusto que la Argentina tiene en materia de Impuesto a las Ganancias. Seis millones de argentinos están involucrados en una decisión que no puede esperar”.

El Senador Pichetto habló de no darle un “cheque en blanco” a Massa y observó con cautela la situación ya que lo recaudado a través del Impuesto a las ganancias tiene impacto directo sobre la coparticipación de las provincias.

El Vicegobernador de Neuquén, Rolando Figueroa, expresó de manera clara y concisa la postura de la provincia y de la región respecto de este tema: “Nuestro planteo consiste en lograr la equidad tributaria en función de elevar todos los mínimos de gravabilidad y las deducciones de familia en un 200%, para que de esta manera se contemple el adicional por zona que perciben los patagónicos; pero además tenga en cuenta el mayor valor de vida de la Patagonia respecto al resto del país” y agregó respecto de los ciudadanos y de las provincias patagónicas: “y al mismo tiempo son los que más ven afectado su bolsillo por Ganancias, mientras que a las provincias se les retorna menos por ser un impuesto directo; evidentemente es injusto por todos lados”.

La postura del gobierno nacional “básicamente” apunta a una disminución gradual del impuesto a las ganancias que terminaría de tener efecto en el 2019 ya que deben tener muy presente el equilibrio fiscal, el costo que representa la reducción de ese ingreso para las arcas del estado y en consecuencia para todo el país. El impacto de la suba del mínimo no imponible de principios del 2016 afectó significativamente los recursos de coparticipación de las provincias y ya no hay márgenes para seguir reduciéndolo.

Todas las posiciones que iluminen este cuadro son válidas pero deben permitir ver la imagen completa para que, cuando se apliquen, el resultado no sea contrario al que se pretende.

¿Cuál es la visión amplia?
Así como el Impuesto a las Ganancias es el actual personaje central de nuestra economía, hay otros que entran en el cuadro. La inflación sigue siendo el otro protagonista principal de nuestra pintura pero no podemos dejar de ver que la caída del consumo está adquiriendo relevancia y está modificando la forma en que se ven las cosas. Otros elementos que están presentes y también dan forma a este cuadro son: la coparticipación, las economías regionales, la caída del poder adquisitivo, el deterioro del salario real, los subsidios, las exportaciones, el valor del dólar, la “apreciación del peso”, las tasas , la caída de la industria y el rol de las empresas privadas .

¿Qué cuestiones debemos observar los ciudadanos de a pie?
• Que se evalúe subir el mínimo no imponible, es decir, que se suba la vara que se usa para medir quienes deben pagar y quiénes no.
• Que se analice actualizar las escalas
• Que las modificaciones mejoren el salario real
• Que no se vea afectados los montos de coparticipación
• Que no se perjudiquen otros sectores de la economía por gravar otras actividades para compensar las posibles pérdidas de recaudaciones fiscales.

Durante las próximas semanas o incluso durante el primer trimestre del 2017 se van a escuchar propuestas de todo tipo, algunas realmente complejas de aplicar, con posibles consecuencias para otras aéreas de la economía.

La propuesta del Frente Renovador “inicialmente” apuntaría a compensar la caída de las recaudaciones generadas por la modificación del Impuesto a las Ganancias gravando: la renta financiera, plazos fijos mayores a $ 1millon, Lebacs, operaciones bursátiles, el juego (tragamonedas) y volviendo a aplicar retenciones a las mineras.

En respuesta a la propuesta del massismo han surgido varias voces desde el gobierno, la más reciente es la del titular de Afip Alberto Abad quien, con calculadora en mano, mostró supuestos errores de cálculo en la propuesta del Frente Renovador que demostrarían que la recaudación de los nuevos impuestos que proponen no alcanzarían a cubrir las pérdidas producidas por las modificaciones en el impuesto a las ganancias.

Lo interesante de todo esto es que se están poniendo sobre la mesa discusiones de fondo que vienen afectando el poder adquisitivo de la población desde hace mucho tiempo. Algo que hace mucho que no sucedía.

No hay que dejar de ver el cuadro completo, hay que tomar una distancia prudencial, prestar atención a como se busca iluminar la pintura y tratar de entender la mayoría de los matices de esta obra compleja, a mi todavía me cuesta.