La Justicia a prueba: Hoy decide si ratifican o no la desestimación de la denuncia por el canje de tierras

Ver nota relacionada: "Canje de Tierras: Los puntos que la justicia no quiso considerar"

Este mediodía se realizará la audiencia de control de investigación en la cual el juez Jorge Criado determinará si ratifica la decisión de la fiscalía de desestimar la denuncia del canje de tierras o permite avanzar a la querella con el interrogatorio propuesto la semana pasada para los ex ediles del MPN y el PRO.

Luego de que la querella presentara la solicitud en la fiscalía para interrogar nuevamente a los concejales oficialistas que aprobaron el canje de tierras, la defensa oficial convocó y tomó declaración a los ex concejales del MPN y el PRO que, según los querellantes, se negaron a declarar ante ellos.

Fuentes judiciales confirmaron después de que los adjudicatarios presentaron el pedido al fiscal, el defensor oficial Ramiro Amaya los convocó y entrevistó entre el miércoles y jueves de la semana pasada. Obviamente, respondieron el cuestionario de la defensa, no de la querella.

Hasta esta mañana, pese a la proximidad de la audiencia, el fiscal Adrián De Lillo no había respondido el pedido de la querella.

La defensa del ex intendente Roberto Cacault apunta a que se ratifique la desestimación de la denuncia penal que resolvió semanas atrás el fiscal.

La clave de la causa, que nunca se respondió: ¿Entran los 430 lotes en las tierras del canje, tal cual justificó y aprobó el gobierno anterior?

Los concejales del oficialismo que votaron a favor del canje aseguran que contaban con todfa la información necesaria. Pero hasta la fecha, no hay un informe oficial del Ejecutivo donde certifique la calidad de las tierras y que indique que entran 430 parcelas como se anunció hasta el hartazgo en pleno año electoral.

El único informe realizado por técnicos –elaborado por el Director de Medio Ambiente, Daniel Meier- advierte una diferencia de casi 4 hectáreas a favor del Parque Industrial en cuanto a la calidad de la tierra apta para urbanizar. Llamativamente, ese informe no fue considerado por el fiscal.

No obstante, el fiscal sí tuvo en cuenta un informe que le “mostró” durante su declaración testimonial el actual secretario de Atención al vecino, Alberto Hermosilla, que aseguraría que entran las 430 parcelas.

Luego de su declaración, los beneficiaros le solicitaron a Hermosilla dicho estudio; pero el funcionario nunca lo entregó y respondió con evasivas.

Si entran o no los 430 lotes configura la prueba sobre la aptitud de las tierras. En el Parque Industrial, sí entrarían.  En las tierras del canje, los estudios indican que no.

Los cuestionamientos de los beneficiarios

En una carta de lectores difundida el domingo, los vecinos cuestionaron el accionar del fiscal.

“Demostramos con las pruebas que le enviamos al fiscal que los terrenos que le daban a la Municipalidad en el canje eran iguales en superficie pero no en aptitud, es decir que en el Parque Industrial entraban las 430 familias y que en los lotes a recibir entraban con suerte 300 familias. Esta información no estaba en conocimiento de los concejales al momento de votar el canje, pero tampoco les importaba ya que el objetivo era que el privado tuviera su tierra “limpia” de un loteo social en medio de su proyecto”, aseguraron en la nota.

En tanto sostuvieron que “lamentablemente el “parcial” fiscal en su decisión de rechazar nuestra denuncia ni siquiera menciona el trabajo que le acercamos, se limitó a escuchar lo que le decían los cinco concejales que aprobaron la desafectación del Parque Industrial y el canje de tierras, Gordillo, Hensel, Rial, Zwanck y Tyczynski. Navarro y Picón se opusieron porque se dieron cuenta de que el único objetivo era darle al privado el corazón de su proyecto, el Parque Industrial, que estaba en medio de su ansiado desarrollo de golf y loteo”.

Por otro lado, desestimaron los argumentos utilizados por la fiscalía, en cuanto a “que los terrenos recibidos estaban más cerca del centro, que el PI no tenía acceso, que era más fácil llevar los servicios y que no querían concentrar a la gente en un solo lugar. La realidad es que la densidad de población en un lugar y en el otro (asumiendo que los 430 entraran en los lotes recibidos) es la misma: no somos matemáticos pero la misma cantidad de tierra dividida por la misma cantidad de gente da la misma densidad. El PI tiene electricidad, sólo hay que cambiar el transformador, tiene acceso y está a menos de dos km del centro del pueblo”.

Asimismo, recuerdan que el único informe que tenían los ediles sobre la aptitud de las tierras era uno elaborado por el técnico Emilio Molla, que del original el Ejecutivo eliminó 14 hojas que justamente mencionaba los riesgos de urbanizar los lotes que se recibían.

Finalmente, desestimaron que a raíz de la denuncia se haya demorado el loteo del canje. La realidad es que “la demora se debió a que cuando se firmó el canje no estaban los planos presentados, por eso cuando se firmó la escritura no pudo ser inscripta. Toda la demora fue debida a la desprolijidad y el apuro que tenían para beneficiar al tercero, Slots Machines S. A..”, señalaron.

En ese sentido, apuntaron que “el municipio siempre tuvo las escrituras del Parque Industrial, por lo que le habría llevado entre uno y dos años hacer la subdivisión y entregar los lotes, hace tres años de esto y todavía no hay nada, entonces ¿quién estuvo demorando la entrega?”.

Mencionaron además el hecho de que Cacault “está siendo defendido por Hensel que a su vez está mencionado como partícipe en la denuncia, es decir se defiende a sí mismo, Caruso está siendo defendido por el Defensor Oficial, no por la Asesoría Legal de la Municipalidad, se gastan recursos del Estado en vez de usar los que ya tiene. En fin todo queda en familia, pero por supuesto es legal”.

El informe del IPVU ¿Existe?

Los adjudicatarios aseguraron en su carta que “el informe del IPVU está en poder de Caruso y que de él se desprende que todos los beneficiaros no entran en los macrolotes recibidos. Eso explica el apuro por cerrar la causa, ¿qué diría el fiscal si aparece esa prueba?”.

La semana pasada DIairoAndino consultó al intendente sobre la existencia o no del informe, y el funcionario aseguró que no lo tenía.