Amancay analizaría bajarse de la licitación del Transporte Público

“Es una barbaridad desde el punto de vista jurídico”, asegura el abogado de la empresa Amancay –empresa preadjudicada para  operar el Transporte Público de Pasajeros-,  Juan Ignacio Gigena , respecto de la presentación de una propuesta alternativa por parte de dos vecinos que adquirieron el pliego de licitación.

“Primero la extensión del plazo que le otorgan para que ellos  hagan la presentación, ¿cómo van a extender el plazo una vez que abrieron los sobres?. Salen socialmente  a proponer un boleto de 12 pesos, y lo presentan porque vieron el análisis serio de costos de lo que hizo Amancay en su propuesta. Ven todos los puntos que observamos. El proceso que plantean es totalmente nulo y bastante poco transparente”, sostuvo el letrado.

Indicó que desconocían que había otro posible oferente que adquirió el pliego y una solicitud de prórroga. “No entiendo, si ese pedido  cumplía con los requisitos mínimos o no.  Lo que sí sé es que es una barbaridad que te otorguen un plazo de prórroga después de hacer una apertura de sobres”, agregó Gigena.

Cabe recordar que la Comisión Evaluadora al abrir los sobres envió inmediatamente la propuesta de Amancay al Concejo Deliberante, en virtud de que se trató de una contrapropuesta por parte de la empresa al pliego de licitación. Ese mismo día, el Concejo aprobó la preadjudicación del servicio a Amancay.

“La preadjudicación es un trámite administrativo, lo grave no sería eso,  es de sentido común. Vos no podes hacer la apertura de sobres, darle la opción de presentar una propuesta a los 7 días una vez que se abrieron los sobres. Es una tomada de pelo para la empresa”, dijo Gigena.

“La verdad es que el propietario- Pedro Ponte- estaba sorprendido cómo se había manejado este tema, había comprometido la compra de cinco unidades, les notificó al Concejo que necesitaba la pre adjudicación. Estaba sorprendido por la desprolijidad. Vamos a considerar mantener nuestra propuesta o no, lo sintió como un manoseo y  desprolijidad total. Se analizará más allá de la reserva de accionar judicialmente por daños y prejuicios”, apuntó el abogado.

Respecto de la propuesta alternativa presentada por los dos vecinos,  “es tan absurdo que demuestra el desconocimiento  al proponer un boleto a 12 pesos, desconocen o no tuvieron en cuenta el incremento por las paritarias que se viene ahora. Es descabellado”.

Finalmente, señaló: “lo que me llama la atención es que en el acto de apertura de sobres, si habían presentado una solicitud de prórroga, me presentaría con un escribano pidiendo la impugnación de la apertura. El acto era público”.

Consultada sobre la solicitud de prórroga planteada por los vecinos que compraron el pliego, la abogada del Municipio, Victoria Drackler, aseguró que en el departamento de Legales no tomaron vista de ninguna solicutud de prórroga.

DiarioAndino intentó comunicarse con el viceintendente Bruno Barbagelata y el secretario de Economía del Municipio, Luciano Villalba, para que expliquen la situación, pero no contestaron los llamados.