La comuna no pagará los daños que un árbol municipal ocasionaron en la vivienda de una vecina

Apunto de cumplirse dos años de la ruptura de una vivienda tras la caída del gancho de un árbol municipal, el gobierno de Fabio Stefani desestimó el reclamo administrativo que presentó oportunamente la propietaria de la casa, Carla Gammariello.

La vecina, había reclamado el pago por los daños ocasionados y según ella misma contó tiempo atrás a este medio, tomó un crédito del ADUS por $ 900.000 pero los trabajos demandaron una inversión de $ 1.5 millones. “ Tuve que pedirle prestado a conocidos, pagar en cuotas el resto y encima, al tomar el crédito del ADUS me hipotecaron la casa”, dijo en aquella ocasión.

Si bien Gammarillo le pagó a un agrimensor de su bolsillo ($ 9.000) para que determine si el árbol estaba adentro de mi propiedad o no y se estableció que estaba en tierra municipal, y posteriormente contrató un escribano ( $20.000) para que deje constancia del árbol caído y de la destrucción que provocó en la vivienda, el municipio desestimó el reclamo apoyándose en un el informe elaborado por Secretario de Obras Públicas.

La respuesta

 En la constetación del municipio se sostiene que “la implantación de la obra de la reclamante como la silueta de superficies no concuerdan con lo aprobado por Obras Particulares”.

En ese punto se detalla que “existe una obra de ampliación en ejecución realizada sin aprobación municipal. El volumen que fue afectado por el siniestro se construyó modificando el emplazamiento aprobado en el citado expediente, adelantándose 5,5 metros sin pedir ni informar esa modificación”.

Además, Obras Particulares constató que “existe un local anexo que se ejecutó sin aprobación municipal que invade el retiro obligatorio y que también fue afectado por el siniestro”.

En cuanto al árbol en cuestión, el municipio argumentó que “ no existe ningún pedido o reclamo previo de poda por peligrosidad que planteada por al vecina”.

Entre los Considerandos del decreto que desestima la demanda sostiene que al momento de la inspección ( no se especifica cuándo se realizó) “se observó solamente chapas abolladas, no rotas (…) no se observan en la reclamación facturas de materiales ni de mano de obra que permita corroborar los hechos ni los costos de reparación”.

Por último, se apuntó que “a primera mirada no se parecía un hecho antijurídico imputable al municipio, sino más bien una situación fortuita y no resulta consistente ni clara la relación de causalidad entre el hecho y el daño, ni tampoco el monto de los daños reclamados que no fueron explicados en forma analítica en la reclamación”.