La postura del Ministerio Público Fiscal tras la denuncia

Tras el hecho denunciado, el primer informe elaborado por el Médico Forense estableció que las lesiones eran leves (esto es, 15 días de impedimento para hacer actividades).

 Por esta razón y para buscar una solución del conflicto originado en un partido de fútbol entre adolescentes y jóvenes de entre 16 y 18 años, se remitió el caso  al ámbito de mediación de la fiscalía.

“La intención era que a través del diálogo se pudiera acordar una resolución consensuada. Pero esto no prosperó por decisión de las partes involucradas”, señalaron las fuentes consultadas por este medio.

Posteriormente se incorporó nueva documentación del adolescente que fue víctima de las lesiones y el Médico Forense reiteró que las lesiones demandaban 15 días de impedimento para hacer actividades.

Ante esta situación, y con la información reunida por la fiscalía, se resolvió que las lesiones eran leves y se dispuso el archivo del caso sobre la base de los dos informes emitidos por el Médico Forense.

“La decisión (de archivar la causa) se tomó porque la prioridad para hacer juicios penales es para los casos de mayor gravedad, y los de menor gravedad deben solucionarse por caminos alternativos para evitar la saturación del sistema penal y resolver los conflictos en forma armónica, según lo que surge del Código Procesal de Neuquén. Dicha decisión se notificó a la víctima, y se le hizo saber que tenía cinco días para cuestionar la resolución (o aportar, en su caso, nueva información), pese a lo cual no existió queja alguna por parte de la víctima o bien por su abogado en el caso”, añadieron.

Posteriormente la defensa del joven señalado cómo agresor, pidió su sobreseimiento. Ante el requerimiento se fijó una audiencia donde un juez evaluó la información que había en el legajo del caso hasta ese momento, y dictó el cierre del caso. En dicha audiencia no estuvo presente la madre de la víctima porque no fue notificada.

Una vez cerrado el caso, se presentó la víctima acompañada por el abogado Pettorosso y pidieron que se revise la decisión ante el juez de garantías. Además aportaron otras certificaciones médicas que indicaban otros tiempos de recuperación de las lesiones leves planteadas por el médico forense originalmente.

“El juez de garantías dijo ayer (por este miércoles) en audiencia que no era competente para resolver el planteo del abogado de la víctima (dado que ya había fallado), y dejó entrever que debía presentar una impugnación de la decisión; a partir de lo cual surge que el camino adoptado por el abogado de la víctima para revisar el caso no era correcto. Ante esta situación, la Fiscalía colaboró con el abogado para que se tomara el camino adecuado y de este modo se planteara la cuestión ante el Tribunal de Impugnación. Porque hacerlo de este modo, permitiría sumar la nueva información sobre las lesiones”, completaron.

Se espera que en los próximos días se fije la audiencia ante el Tribunal de Impugnación, y ante la nueva información que se aportaría, la Fiscalía  podría acompañar a  la víctima para solicitar la reapertura del caso y continuar la investigación.