Caso Gatica: el abogado del policía acusado denunciará a la Perito forense de la Querella por “Falso Testimonio”

El abogado defensor del agente Víctor Hugo Muñoz, Cristian Hugo Pettorosso, anticipó que impulsará una investigación penal contra la forense Emma Virginia Creimer ofrecida por la Querella para reveer los resultados de la autopsia.

 Esto surge luego del informe que elaboraba la perito sobre la reautopsia realizada en diciembre de 2022, y en la cual se atribuyera la muerte del joven Robinson Gatica a una asfixia mecánica por parte de la policía.

El letrado defensor de uno de los policías implicados en el caso, cuestionó la calidad de dicho dictamen pericial (presentado por la querella) y afirmó que impugnará el mismo, ya que considera que no resiste un análisis riguroso y científico.

“La autopsia original al cuerpo de Gatica, se realizó en base al protocolo forense de Minnesota que está hecho en concordancia con los expertos mundiales y por medio del cual, se estipula que a medida que avanza la ciencia, se incluyen cambios en dicho protocolo. Es un manual de actuación y la perito Creimer no lo respetó, al parecer utilizó un protocolo que elaboró ella misma”, indicó el abogado.

Asimismo, el abogado sostuvo que la situación ha generado angustia en las familias de los imputados y de la víctima, y que el dictamen de la perito ha perjudicado al personal policial.

Pettorosso afirmó que, “según lo dictaminado de forma final y categórica por los expertos del Cuerpo Médico Forense neuquino, queda claro que en lo manifestado por Creimer hubo una deliberada intención de perjudicar al personal policial”.

Esa es la razón por la cual impulsará desde su Defensa una investigación penal para evaluar si la perito habría cometido delito de falso testimonio en perjuicio de los imputados de uniforme, debido a lo que según dijo, es una “paupérrima calidad del dictamen pericial aportado por la querella”.

 “Voy a solicitar directamente la impugnación del dictamen de la perito Virginia Creimer, ya que no resiste el más mínimo análisis bajo prismas de rigorismo científico y seriedad que debieron imperar en un caso tan delicado que conmueve a toda la sociedad. Acá hay seis familias, incluyendo la de los policías y la de la propia víctima, que están destruidas anímicamente por la angustia del proceso penal que cargan encima”.

Los puntos que objeta Pettorosso

 Según el abogado defensor del agente acusado de haber matado a Gatica, en relación a la “reautopsia” o exhumación del 28 de Diciembre del 2022, cuya realización por parte de la Perito de la querella, Dra. Creimer y que fuera ordenada por el Fiscal de la causa, desplazando a los peritos oficiales, la misma “recurre a una serie de reinterpretaciones respecto de las lesiones previamente descriptas con certeza en la primera autopsia, que inicialmente desdeña pero luego en la reautopsia valida (pag. 129 a 132, y 154 del 2° informe) haciendo propia esta descripción, pero describiendo nuevas lesiones “que no son tales –afirmó el abogado-, sino artefactos propios de lo que ocurre con la sangre de un cuerpo con lesiones, que fuera autopsiado y permanece bajo tierra durante 6 meses”.

Además, aseguró: “Confunde intencionalmente hematomas con impregnaciones por escurrimiento para poder fundar su hipótesis de prejuicio, y en un artilugio de razonamiento”

 En base a una serie de análisis puntuales al cuerpo indicado en el Protocolo Minnesota (Nota de Redacción: Diarioandino no publica el destalle de los mismos ya que resultan truculentos), el abogado concluye: “no resultando posible atribuir a una asfixia por compresión la causal de muerte de acuerdo a los hallazgos descriptos”.

Respecto de la técnica empleada por la Dra. anunciada como “Protocolo Creimer”, Petrorosso  cuestionó que se lo intente “poner en un mismo nivel que el protocolo de Minnesota vigente desde 1991, con una última actualización en 2016, de cuya elaboración participaron más de 300 de los mayores expertos de gran parte del mundo, siendo la herramienta propuesta por el Comité de DDHH de la ONU para la investigación de la muerte en custodia y que es considerado el “estándar”. “Sin dudas este intento de equivalencia de herramientas, resulta claramente desmesurado”, aseguró

Por otro parte, indicó que “respecto a la reautopsia, las fotografías tomadas durante el segundo procedimiento, no respetan las normativas mínimas de los procedimientos autópsicos básicos, como la  realización de una primera fotografía contextual, una segunda de aproximación y la tercera de acercamiento máximo”.

Dijo que “tampoco se realizaron radiografías, todo ello a pesar de las recomendaciones realizadas durante el procedimiento. Y, para completar el cuadro de pobreza técnica lo realizado, no fueron tenidas en cuenta ni exploradas las lesiones de arma de fuego, que ni siquiera fueron reproducidas”.

 Todo esto, siempre según el abogado indicaría que “esta reautopsia tenía sólo el cerrado objetivo de intentar corroborar su hipótesis previa”.