Disputa territorial: Ginobili busca revertir el fallo que favoreció a una comunidad mapuche

La controversia judicial por la posesión de un inmueble en Villa La Angostura, que enfrenta al exbasquetbolista Emanuel Ginobili con una comunidad mapuche, sumó un nuevo capítulo procesal. La representación legal del particular presentó un recurso de casación y otro de nulidad extraordinaria para cuestionar la sentencia dictada en octubre por la Cámara de Apelaciones con competencia en el interior de la provincia.

Las presentaciones fueron realizadas por el abogado José Mena, quien representa a Ginobili, y tienen como objetivo que el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén (TSJ) revise el pronunciamiento de la Cámara que dejó sin efecto la sentencia de primera instancia y dispuso el reenvío de las actuaciones para un nuevo tratamiento del conflicto.

La estrategia de la defensa apunta a que el máximo tribunal provincial examine la legalidad de la resolución cuestionada y, eventualmente, disponga su anulación.

El recorrido judicial del expediente

El origen de la controversia se encuentra en la sentencia dictada el 30 de septiembre por el juez civil y comercial Fransisco Astoul Bonorino de Villa La Angostura, quien había hecho lugar a la demanda promovida por Manuel y ordenado la restitución de la posesión del inmueble.

En aquella oportunidad, el magistrado consideró que el título de propiedad presentado por el demandante reunía las condiciones legales correspondientes. Ese razonamiento constituyó uno de los fundamentos centrales para admitir la pretensión de restitución, al entender que los antecedentes dominiales respaldaban el derecho invocado por el particular.

Sin embargo, la comunidad mapuche cuestionó esa decisión y llevó el caso ante la Cámara de Apelaciones.

En octubre, el tribunal de alzada resolvió admitir la impugnación y revocar la sentencia de primera instancia. De esa manera, dejó sin efecto el pronunciamiento que había ordenado restituir el inmueble a Manuel y dispuso el reenvío del expediente para que la controversia recibiera un nuevo tratamiento judicial.

Los dos recursos presentados por la defensa

Frente a esa resolución, el abogado José Mena interpuso dos mecanismos de impugnación extraordinaria.

Por un lado, presentó un recurso de casación, mediante el cual plantea la existencia de una supuesta inaplicabilidad de la ley en la sentencia de la Cámara. Este recurso procura que el Tribunal Superior examine si el pronunciamiento cuestionado aplicó correctamente las normas jurídicas que correspondían al caso.

Por otro lado, promovió un recurso de nulidad extraordinaria, también dirigido a obtener la intervención del máximo órgano judicial de Neuquén, aunque sustentado en cuestionamientos vinculados con la validez del fallo.

Ambas presentaciones fueron formuladas ante la Cámara de Apelaciones, que deberá resolver inicialmente sobre su admisibilidad. En caso de concederlas, las actuaciones podrán ser elevadas al Tribunal Superior de Justicia para su análisis.

Qué puede resolver ahora la Justicia

El planteo de la defensa busca que el TSJ revise la resolución de octubre y, si considera procedentes los agravios expuestos, declare su nulidad o deje sin efecto sus consecuencias jurídicas.

En términos procesales, la presentación de los recursos no implica que el Tribunal Superior haya admitido los cuestionamientos ni que exista una nueva decisión sobre el derecho de posesión del inmueble.

El primer paso será determinar si las impugnaciones reúnen los requisitos formales y jurídicos para habilitar la instancia extraordinaria. Si son concedidas, el máximo tribunal provincial deberá analizar los argumentos de la defensa y resolver si corresponde modificar el criterio adoptado por la Cámara.

De esta manera, el conflicto continúa en el ámbito judicial y suma una nueva instancia de revisión, sin que por el momento exista una resolución definitiva del Tribunal Superior sobre los planteos formulados.