La sentencia al acusado de abuso sexual fue anulada porque, entre otras cosas,  “no se convalidó la pluralidad de hechos”

“La sola mención a la existencia del relato sobre la posibilidad de delito continuado, sin someterse a otro elemento probatorio, no puede ser convalidad, punto en el que lleva la razón la defensa, por lo cual no puede convalidarse la pluralidad de hechos tal como sostuvo la acusación y receptó la sentencia de manera dogmática y sin soporte probatorio alguno”, sostiene el fallo con el que  Tribunal de Impugnación integrado por los jueces Estefanía Sauli, Liliana Deiub y Federico Augusto Sommer anuló el juicio oral y público llevado a cabo en junio pasado en los tribunales de Villa La Angostura y en el que fuera condenado R.S. por resultar autor penalmente responsable de abusar sexualmente de una niña, cuando esta tenía 6 años de edad.

En función de este falló, el pasado martes fueron convocadas todas las partes del caso, ya que la defensa del acusado presentó un  urgente pedido de liberación, tras hacerse eco de la decisión del Tribunal con asiento en la capital neuquina.

La impugnación sostiene además que la acusación que pesaba sobre R.S. “habla de la dinámica de delito sistemático y continuado”, pero cita “un solo y exclusivo suceso”.

Además,  argumentó que desde la parte acusatoria “se omitió en la sentencia considerar que el relato de la víctima siempre debe ser sometido a un escrutinio de credibilidad que no solo de se debe asentar en la validación psicológica, toda vez que cuando se advierte vacíos o problemas de coherencia con otras pruebas” y destacó que ese punto “resulta una carga de las partes acusadoras reunir otros elementos probatorios para sostener el relato”. De esa manera, dejó en claro que en ese punto faltó contundencia a las pruebas aportadas.

Inconsistencias

 También refirió que el hecho puntual, se trató de un suceso “con una modalidad de abuso sexual muy particular” y que al respecto no se pudo acreditar “con elemento probatorio alguno la existencia de delito continuado tal como se describe”.

“La sentencia refiere al relato de la víctima, dando por hecho que la referencia a varios hechos resulta ajustada a la prueba ausente totalmente en este punto, en virtud del relato de la víctima expresado a su madre, padrastro y padre, nada dice sobre otro hecho puntual de abuso con el imputado”, sostiene el fallo.

Por todo eso, el Tribunal de Impugnación afirmó: “lo que no se puede soslayar y no fue debidamente explicado en la sentencia, resulta ser la mecánica de producción del abuso en referencia a la explicación médica”.