La Justicia civil de Neuquén cambia de paradigma: más oralidad y decisiones más rápidas

El juez Juan Pablo Balderrama detalló los principales cambios que introduce el nuevo Código Procesal Civil sancionado por la Legislatura de la provincia del Neuquén, que comenzará a implementarse en los próximos meses.

“El sistema vigente es lento, con escritos largos que nadie lee ni entiende y donde nunca le ves la cara al juez”, describió el magistrado. Y enfatizó: “Uno va a la Justicia a resolver conflictos, no a festejar un cumpleaños”.

La reforma propone incorporar audiencias orales obligatorias en los procesos más complejos, con la presencia directa del juez y resolución en plazos más breves. “Va a haber una audiencia donde los testigos declaren oralmente, el juez escuche directamente y luego resuelva”, explicó.

Si bien las sentencias seguirán siendo escritas, muchas decisiones intermedias se adoptarán en audiencia. “Hoy el juicio civil es escrito. Eso no va a suceder más”, afirmó.

Judicialización excesiva y rol de los abogados: “Movemos todo el sistema por cuestiones menores”

Balderrama cuestionó la tendencia a llevar todo conflicto a tribunales y explicó por qué el patrocinio letrado sigue siendo necesario en la mayoría de los casos.

Ante la consulta de oyentes sobre la posibilidad de litigar sin abogado, el juez señaló que la defensa material es un derecho, pero advirtió que el sistema jurídico es técnicamente complejo.

“Uno puede defenderse, pero puede decir algo que lo perjudique sin saberlo. El derecho es complejo”, sostuvo.

También puso el foco en la sobrecarga judicial por conflictos de escasa entidad. “Movemos todos los engranajes del sistema judicial por cuestiones menores. A veces sería más barato comprar un sapito regador que tramitar la causa”, graficó.

En ese sentido, remarcó que no todos los conflictos deberían judicializarse y que muchos podrían resolverse mediante acuerdos privados. “Generamos expectativas que exceden la capacidad que tiene la Justicia para resolver”, afirmó.

Sobre los acuerdos, subrayó la responsabilidad judicial de garantizar equilibrio: “El juez tiene que verificar que haya un mínimo equilibrio entre las partes. Es una tarea delicada”.

Baja de imputabilidad y penas a funcionarios: “El problema no es la edad, es la respuesta del Estado”

El magistrado también opinó sobre el debate nacional por la imputabilidad juvenil y planteó que el sistema penal no puede ser la primera herramienta del Estado.

Respecto del proyecto que propone bajar la edad de imputabilidad, Valderrama fue claro: “El problema no es la edad. Si la única respuesta es encarcelar, no va a funcionar”.

Explicó que las estadísticas muestran que la participación de menores en delitos graves es baja y recordó que la finalidad constitucional de la pena es la resocialización, no la venganza. “No puede ser penal antes que social”, resumió.

En cuanto a los delitos cometidos por funcionarios públicos, consideró que no es necesario endurecer penas, sino garantizar su cumplimiento efectivo. “Más que cambiar las penas, hay que cumplir las que tenemos”, afirmó.

Además, propuso que los delitos contra la administración pública sean juzgados por jurados populares: “Rompe con la lógica de que la Justicia salva a los políticos”, sostuvo, aunque reconoció que esa iniciativa no prosperó.

En el cierre, dejó una reflexión sobre el rol del sistema penal: “Es un mecanismo de control social. Es preferible no tenerlo como primera herramienta”.