Lof Kinxikeo: Fuentes del caso aseguran que el nuevo mandamiento judical "no suspende el desalojo"

La decisión judicial en torno al desalojo de las comunidades Lof Melo y Lof Kinxikew abrió una nueva controversia en Villa La Angostura, luego de que surgieran interpretaciones contrapuestas sobre el alcance de la resolución dictada por el juez Francisco Bonorino.

Este miércoles, durante una entrevista con FM Andina, el abogado de las comunidades mapuches, Virgilio Sánchez, aseguró que la Justicia había suspendido el procedimiento luego de que la diligencia ordenada no pudiera completarse en los términos previstos.

Según explicó el letrado, el operativo no puede considerarse parcialmente ejecutado y, al no haberse concretado en su totalidad, quedó frustrado.

"El desalojo es una diligencia que se tiene que completar y si no se completa, no se puede completar a medias. Se frustró el desalojo", sostuvo Sánchez durante la entrevista radial.

El abogado agregó que la resolución judicial implica que la diligencia no quedó completada y que, conforme a los protocolos vigentes, correspondía retirar a todos los actores que participaron del operativo.

Lee también: "La Justicia suspendió el desalojo del Lof Kinxikew"

Fuentes del expediente contradicen esa interpretación

Sin embargo, fuentes del caso con acceso directo al expediente ofrecieron una interpretación distinta y aseguraron que la resolución no suspendió el desalojo, sino que dispone un nuevo paso procesal para poder continuar con la ejecución de la medida.

De acuerdo con esa explicación, el juez Francisco Bonorino resolvió que, al no haberse podido completar el procedimiento en algunos sectores del predio, corresponde emitir un nuevo mandamiento de desalojo.

"Que se libre un nuevo mandamiento no significa que se suspendió, sino que para resguardar distintas cuestiones legales hay que librar un nuevo mandamiento", indicaron las fuentes al explicar el contenido de la resolución.

La aclaración apunta directamente a la interpretación realizada por la defensa de las comunidades.

Qué dice la resolución del juez Bonorino

Según el texto de la resolución judicial, el magistrado rechazó una aclaratoria presentada por la defensa al considerar que la decisión original "resulta clara y fundada".

El juez fundamentó su decisión en la Guía de Intervención en Desalojos, Desahucios y Mandamientos, aprobada mediante el Acuerdo 5846, que establece el procedimiento a seguir cuando un desalojo no puede concretarse.

La resolución señala:

"Al estar en la Fase 3 y ante la imposibilidad del desalojo, se deberán retirar todos los actores y solicitar un nuevo Mandamiento de Desalojo."

De acuerdo con las fuentes consultadas, ese punto no implica dejar sin efecto la orden judicial, sino cumplir con el protocolo previsto para continuar posteriormente con la diligencia.

El punto que generó la controversia

Las mismas fuentes remarcaron que existe un párrafo de la resolución que, según sostienen, no fue mencionado durante la entrevista radial.

El texto hace referencia a que la imposibilidad de completar el procedimiento ocurrió únicamente en determinados sectores del inmueble.

"Esta situación se dio en autos en lo que respecta a los sectores que no están del lado del lago, esto es la segunda y tercera tranquera, conforme surge del mandamiento devuelto, en los cuales no se pudo completar la manda judicial."

Para estas fuentes, que  siguen de cerca el expediente, ese fragmento deja en claro que el procedimiento quedó inconcluso en una parte del predio, pero no anulado.

Dos interpretaciones sobre una misma decisión judicial

La situación deja hoy dos lecturas claramente enfrentadas sobre la resolución judicial.

Por un lado, la defensa de las comunidades sostiene que el desalojo quedó frustrado y deberá redefinirse cómo continuará el proceso.

Por otro, fuentes vinculadas al expediente afirman que la medida continúa vigente, aunque para respetar las garantías procesales será necesario emitir un nuevo mandamiento antes de retomar la diligencia en los sectores donde no pudo ejecutarse.

Mientras tanto, el conflicto judicial por las tierras que ocupan los Lof Melo y Kinxikew continúa abierto y a la espera de los próximos pasos que disponga la Justicia.