Desalojo en El Pedregoso: la Justicia ordenó continuar la medida

El juez Francisco Astoul Bonorino ordenó continuar con la ejecución del desalojo en el paraje El Pedregoso, en el marco del conflicto judicial por las tierras ocupadas por integrantes de la lof Kinxikew, entre Bariloche y Villa La Angostura.

La resolución dispone el libramiento de un nuevo mandamiento de desalojo para los sectores donde la diligencia no pudo completarse durante el operativo iniciado el pasado 19 de agosto.

La decisión vuelve a poner en el centro de la discusión una cuestión que había generado interpretaciones contrapuestas: si la imposibilidad de completar el procedimiento implicaba que el desalojo había quedado suspendido o si, por el contrario, la medida judicial continuaba vigente y debía retomarse mediante un nuevo mandamiento.

Qué resolvió el juez sobre el desalojo

El magistrado dispuso avanzar con la ejecución de la sentencia de desalojo en la porción del inmueble donde la diligencia todavía no pudo completarse.

Durante el operativo del 19 de agosto, la Policía de Neuquén, con personal uniformado y efectivos de la fuerza especial GEOP, desalojó una de las fracciones del lote pastoril 42, ocupada por integrantes de la lof Melo.

Sin embargo, la presencia de menores y la ausencia de funcionarios de organismos vinculados a minoridad impidieron completar la diligencia en otros sectores del predio.

Ante esa situación, la resolución judicial establece la necesidad de retirar a los actores del procedimiento y solicitar un nuevo mandamiento de desalojo para poder continuar con la ejecución.

El propio texto judicial señala:

"Al estar en la Fase 3 y ante la imposibilidad del desalojo, se deberán retirar todos los actores y solicitar un nuevo Mandamiento de Desalojo."

La diferencia entre suspensión y nuevo mandamiento

Este punto fue el origen de una fuerte controversia pública.

El abogado de las comunidades mapuches, Virgilio Sánchez, había sostenido durante una entrevista con FM Andina que el operativo debía considerarse frustrado porque no había podido completarse.

"El desalojo es una diligencia que se tiene que completar y si no se completa, no se puede completar a medias. Se frustró el desalojo", afirmó el abogado.

Sin embargo, fuentes vinculadas directamente al expediente interpretaron la resolución de manera diferente.

Según esa lectura, el nuevo mandamiento no deja sin efecto la orden de desalojo, sino que constituye el paso procesal necesario para retomar la diligencia en aquellos sectores donde no pudo completarse.

Lee también: "La Justicia suspendió el desalojo del Lof Kinxikew", aseguró el abogado Virgilio Sánchez

La propia resolución precisa que la imposibilidad se produjo en determinados sectores del inmueble:

"Esta situación se dio en autos en lo que respecta a los sectores que no están del lado del lago, esto es la segunda y tercera tranquera, conforme surge del mandamiento devuelto, en los cuales no se pudo completar la manda judicial."

La Justicia rechazó la nulidad planteada por la comunidad

La continuidad del desalojo se produce después de que Astoul Bonorino rechazara el planteo de nulidad presentado por la comunidad mapuche.

El expediente corresponde a la causa "Broers María Cristina c/ Quintriqueo Pascual Felidoro y otros s/ Incidente de Ejecución de Sentencia" (12835/2021), vinculada con la ejecución de una sentencia firme de desalojo.

Lee también: Lof Kinxikeo: Fuentes del caso aseguran que el nuevo mandamiento judical "no suspende el desalojo"

Uno de los argumentos planteados por la comunidad sostenía que el inmueble habría sido vendido y que, por esa razón, la actual propietaria ya no tendría legitimación para impulsar la ejecución.

El juez descartó ese planteo.

"La titularidad del inmueble no se discute"

Astoul Bonorino sostuvo que el proceso en trámite constituye una ejecución de una sentencia firme y que en esta instancia no corresponde volver a discutir cuestiones de fondo.

En ese sentido, señaló:

"El presente proceso... es un incidente de ejecución de una sentencia firme... dictada en un proceso interdictal, proceso donde no se discute la titularidad del inmueble."

Para el magistrado, la eventual discusión sobre la titularidad del inmueble no modifica la situación procesal de la causa.

El juez también rechazó la supuesta venta del inmueble

Otro de los argumentos analizados fue la versión sobre una presunta venta del lote a nuevos propietarios.

El magistrado sostuvo que la comunidad no aportó prueba suficiente para acreditar ese hecho.

Lee también: La Justicia rechazó la nulidad del desalojo del Lof Melo y desestimó la supuesta venta del lote

"La parte interesada no acredita el hecho que denuncia, simplemente acompaña un pedido de informe y no un informe de dominio."

Astoul Bonorino también cuestionó que publicaciones periodísticas puedan ser utilizadas como prueba para acreditar una modificación en la titularidad registral.

En la resolución sostuvo:

"El presunto conocimiento público resultante de notas periodísticas también carece de toda entidad probatoria respecto de un hecho que debe ser acreditado por otra fuente de prueba."

El juez agregó que la falta de una desmentida pública por parte de la familia Broers tampoco puede interpretarse como una confirmación de la supuesta operación.

El expediente presentado por la comunidad menciona a Broers como titular

Uno de los elementos considerados por el magistrado fue un informe de dominio incorporado dentro de otra acción judicial iniciada por la propia comunidad.

Según explica la resolución, de la documentación incorporada surge la titularidad de María Cristina Broers.

"De la certificación realizada por Secretaría surge que... el propio nulidiscente acompañó un informe del que surge la titularidad de la aquí ejecutante."

Con ese argumento, el juez concluyó que la titularidad registral invocada en el proceso de ejecución no había sido desplazada por la prueba presentada por la comunidad.

Qué sectores quedan pendientes del desalojo

La resolución diferencia entre la porción del inmueble donde la medida ya fue ejecutada y aquellos sectores donde el procedimiento quedó inconcluso.

El juez aclaró expresamente que la orden de solicitar un nuevo mandamiento se refiere a las zonas donde la diligencia no pudo completarse.

En ese sentido, la resolución indica:

"La providencia... refiere que se deberán retirar todos los actores y solicitar un nuevo mandamiento de desalojo exclusivamente en lo que respecta a los sectores que no están del lado del lago."