Caso Jimena Barón: el exhorto para solicitar la pericia contable del municipio fue remitido a un juzgado de ….Rawson

El expediente que investiga la fallida contratación de la artista por parte del municipio neuquino había quedado en manos del juez Ariel Ignacio Fongini, del Juzgado Civil N°103 de Buenos Aires, quien el 22 de septiembre de 2025 resolvió suspender el plazo para dictar sentencia y ordenar una pericia contable exhaustiva sobre las finanzas municipales.
El objetivo era claro: determinar el circuito de pagos, retenciones, devoluciones y responsabilidades administrativas en torno al contrato.

Sin embargo, el exhorto que debía enviarse a la jurisdicción de Neuquén —para que un perito contador designado localmente realizara la auditoría— fue dirigido por error al Juzgado Federal N°1 de Rawson, una jurisdicción que no tiene competencia alguna sobre Villa La Angostura.

Una derivación que genera polémica

Fuentes del caso explicaron al medio Diario Andino que “un exhorto es un pedido de un juez de igual clase a otro juez de igual clase pero en otra jurisdicción”, y que el documento presentado por los abogados de la Municipalidad de Villa La Angostura “deberá ser observado y posiblemente corregido”, ya que fue mal direccionado.

“Esto va a ser observado; se estima que tendrán que volver a redactarlo y decidir si lo mandan a otra jurisdicción neuquina competente”, señalaron las fuentes.

La confusión —que algunos califican como “una maniobra dilatoria”— derivó erróneamente el pedido.“Esto está mal, deberían rehacerlo. No tiene sentido enviarlo a Rawson”, habría manifestado una fuente judicial consultada por este medio.

Una trama de irregularidades y errores

El expediente ya acumulaba antecedentes llamativos. El contrato firmado entre el productor Eduardo Bonuccelli y la Municipalidad fue objeto de pericias que determinaron que la firma de Bonuccelli era apócrifa, según consta en los informes judiciales.
Además, el documento original establecía que cualquier conflicto debía resolverse ante los tribunales ordinarios de la Ciudad de Buenos Aires, lo que agrava la confusión sobre la actual competencia territorial.

Fuentes judiciales remarcan que la medida de Fongini “no incluía el envío a Rawson”, sino únicamente la orden de designar un perito en Neuquén. A raíz del error, es probable que el oficio deba rehacerse y que el trámite vuelva a una sede judicial neuquina, posiblemente Zapala o San Martín de los Andes.

El impacto procesal

La situación podría demorar aún más la resolución de la causa, que ya lleva más de tres años de idas y vueltas. Según estiman allegados al expediente, el error “podría hacer que la pericia no se concrete antes de la feria judicial de enero”, lo que postergaría nuevamente la sentencia definitiva.