Regulación de construcciones: El expediente demuestra que todos los bloques conocían el proyecto desde el año 2.021

Tras afirmaciones de la concejal del PRO Marta Cicconi y de la concejal del FpV María Eugenia Mesa, ambas asegurando que faltó tiempo de análisis al proyecto de ordenanza que buscaba regular las construcciones en zonas frágiles, dos notas que aparecen en el mismo expediente demuestran que desde el año 2021 el Concejo venía trabajando en el tema y que todos los bloques estaban al tanto.

Cicconi aseguró ante Diario Andino: "No hemos trabajado arduamente todos los bloques con el personal técnico de la Municipalidad; solo es apreciación de Primero Angostura".

Por su parte, María Eugenia Messa indicó: "Nos enteramos al día siguiente del plenario con la incorporación de 2 proyectos super importantes para VLA... uno de bloque Primero Angostura y otro del oficialismo (área de Planificación a cargo de Beatriz T.). Consideramos que los mismos no tuvieron el tratamiento ni debate suficiente en el plenario de concejales para consensuar su tratamiento en el recinto. ¿A vos te parece que un día antes de la sesión aparezca alguien a despejar dudas? Poco serio...

No obstante, el proyecto de Ordenanza que apuntaba a regular las construcciones en las áreas sensibles –y que incomodó a varios desarrolladores inmobiliarios de la localidad– no se comenzó a trabajar recientemente, arrancó en el año 2014. Sucedió que, por distintas razones, nunca tomó estado parlamentario. Lo que hicieron los técnicos del municipio fue actualizarlo y en esta gestión se pretendió avanzar con el tema para convertirlo en ordenanza. Pese a los dichos de los bloques del PRO y de FpV, todos los concejales estaban al tanto del tema. Esto queda demostrado en el propio expediente.

En una nota que le remitieron todos los bloques fechada el 9 de noviembre del 2021 (firmada por el entonces Presidente del Concejo, David Tressnes, Marta Cicconi, María Eugenia Mesa y Agustina Vacca Arenaza), se le pedía a la Secretaría de Planeamiento, Oficina Técnica, Oficina de Proyectos, Medioambiente y Catastro que se expidiera sobre el proyecto de ordenanza.

De esa manera se interpreta que ya hace más de dos años, todos los bloques conocían el tema. Se entiende también, que tuvieron plazo para evacuar dudas, incluso con los colegios técnicos si así lo requerían.

Además de esa nota, hay otra fechada el pasado 6 de mayo del corriente, también dirigida a la Secretaría de Planificación, Oficina Técnica, Oficina de Proyectos, Medioambiente y Catastro, en donde el plenario de los concejales les remitió el proyecto de ordenanza "Agregados a la ordenanza 2659 Normas Complementarias. Concepto de Capacidad Urbana Ambiental de los lotes".

El propósito de esta segunda nota era que "se puedan hacer las observaciones y actualizarlos desde la Secretaría". Esa nota la firmaron el actual presidente del cuerpo, Walter Espíndola, María Eugenia Mesa, Catriel Barbieris, Agustina Vacca Arenaza y Melisa Salamanca.

A contramano

La versión que apuntaron concejales del PRO y del FpV argumentando que no se trabajó el proyecto sonó "increíble" dentro del área de Planeamiento, desde donde señalaron: "En todo este período nosotros hemos estado remitiendo información al Concejo, nunca a un bloque. Además, intervino la Comisión de Tierras del HCD, es obvio que sabían cómo venía todo esto".

Asimismo, señalaron que "el día anterior a la sesión, personal de Planeamiento se acercó al Concejo y evacuó dudas que los concejales tenían puntualmente, con la Red de Sendas. En esa misma reunión nos pusimos a disposición para responder las dudas que tuvieron sobre el tema Capacidad Urbana y nadie preguntó nada. Supuestamente estaba todo claro".

Pese a todo esto, al momento de someter el proyecto a votación, el FdT pidió que volviera a comisión, y el PRO y parte del MPN apoyaron el pedido. Evitaron así votar el proyecto.