A más de un mes del exhorto, el Caso Jimena Barón sigue frenada por un "error judicial"

“Es sencillo de entender: vos contratas a alguien para que haga algo. Le pagas para hacerlo, luego esta persona por decide no hacerlo: o lo hace, o devuelve la plata. No queda otra. Acá Barón decidió no actuar y no devuelven la plata. Ahora “toooodos” seguirnos viendo si llego a o no un exhorto para hacer pericias contables. Es inaudito y sospechoso por donde se lo mire. Y encima, una firma que ya se comprobó que es falta. No se puede hacer como no que no pasó nada”, dijo una fuente cono acceso a la cusa

Desde el 22 de septiembre de 2025, cuando el juez Ariel Ignacio Fongini ordenó una pericia contable exhaustiva sobre las finanzas del municipio de Villa La Angostura, el expediente del Caso Jimena Barón parece haber quedado a la deriva.
Más de un mes después, el exhorto que debía permitir el análisis contable aún no se ejecutó. El motivo: fue remitido por error a un juzgado de Rawson, una jurisdicción sin competencia alguna sobre el caso.

Lo que debía ser un simple trámite administrativo terminó transformándose en un nuevo obstáculo dentro de una causa marcada por errores, dilaciones y sospechas.

Una derivación sin sentido

El pedido para designar un perito contable fue enviado al Juzgado Federal N°1 de Rawson, pese a que el propio fallo judicial especificaba que la auditoría debía realizarse en Neuquén.
Fuentes judiciales explicaron al portal Diario Andino que “un exhorto es un pedido entre jueces de igual clase en distintas jurisdicciones”, y que, en este caso, el documento fue mal direccionado.

Lee también: Caso Jimena Barón: el exhorto para solicitar la pericia contable del municipio fue remitido a un juzgado de ….Rawson

Lee también: Caso Jimena Barón: naufraga la pericia contable al municipio y la investigación entra en zona de incertidumbre

“Esto va a ser observado; se estima que deberán rehacerlo y enviarlo a otra jurisdicción neuquina competente”, señaló una fuente cercana al expediente.
Otros calificaron la situación directamente como “una maniobra dilatoria”, ya que el error retrasará cualquier avance hasta 2026.

Antecedentes de irregularidades

El expediente acumula desde su origen una serie de irregularidades.
El contrato firmado entre el productor Eduardo Bonuccelli y la Municipalidad de Villa La Angostura fue cuestionado por presentar una firma apócrifa, según determinó una pericia previa.

Lee también: Caso Jimena Baron: Quienes son los funcionarios que firmaron el contrato con la artista y quién autorizó el pago

Además, el documento original establecía que cualquier conflicto debía resolverse en los tribunales ordinarios de la Ciudad de Buenos Aires, lo que agrava la confusión sobre la competencia territorial actual.

Fuentes judiciales remarcan que la orden del juez Fongini nunca incluyó el envío a Rawson, sino únicamente la designación de un perito en Neuquén. Por lo tanto, el exhorto deberá rehacerse, posiblemente dirigiéndose a un juzgado de Zapala o San Martín de los Andes.

Tres años de idas y vueltas

El Caso Jimena Barón se inició hace más de tres años, tras la fallida contratación de la artista para un evento municipal. Desde entonces, el expediente ha transitado por una sucesión de errores administrativos y judiciales que han demorado cualquier resolución de fondo.

Ahora, con el exhorto en el limbo burocrático, el panorama no es alentador. Según allegados a la causa, la pericia contable difícilmente se concrete antes de la feria judicial de enero, por lo que la sentencia definitiva volvería a postergarse.

En los pasillos judiciales, la sensación es de frustración: otro caso que naufraga en la burocracia, mientras las respuestas siguen sin llegar.