Cómo fue la maniobra por la cual Stefani aprobó por decreto los planos y el Estudio de Impacto Ambiental de un proyecto privado

Días atrás el candidato a intendente por Primer Angostura, Emilio de Alvear, hizo público en el canal local del TV que el intendente Fabio Stefnai había aprobado mediante un decreto, un  un estudio de impacto ambiental (E.I.A.)de un desarrollador privado que busca concretar viviendas en la costa del Lago Nahuel Huapi, en Puerto Manzano.

Según los registros de DiarioAndino, esta sería la primera vez en la historia de Angostura que ocurre algo por el estilo, donde no interviene un área técnica para la aprobación de un E.I.A, sino directamente un decreto del jefe comunal.

En este caso, se trata de un proyecto constructivo perteneciente a Rodolfo Koennecke.

 Dicho proyecto, había sido presentado ( según indica el propio decreto de Stefani) ante el Concejo Deliberante, el pasado 14 de julio del 2017.

Por otro lado, el decreto de Stefani no solo aprueba el Informe de Impacto Ambiental, sino que además aprueba los planos de viviendas unifamiliares por 800 m2 en el lote.

Así lo establece el propio Decreto en su artículo 1° ( Textual): Apruébese los plano de viviendas unifamiliar por 800 m2 en el lote identificado con NC 16-21-64-1456) y en el Artículo 2° (Textual) “Apruébese el Informe de Impacto Ambiental  conforme ordenanza 1580.

Cabe señalar que los organismos que habitualmente actúan estas aprobaciones son técnicos (Dirección de Medioambiente y Obras Particulares) y no un decreto del jefe comunal quien además de pasar por alto las normas, no tiene los conocimientos técnicos específicos para aprobar ni uno, ni otro.

 No obstante, el decreto explica que, para aprobarlos, Stefani dio intervención a la Asesoría Legal para que, por medio de un dictamen, lo faculte a realizar la maniobra.

Stefani, el Todopodeoro

Según lo que establece en el artículo N° 7 de la Ordenanza 1580 del 2004 que cita el intendente en su decreto, “LOS E.A.P., I.I.A, E.I.A, A.A. y P.G.A. podrán resultar aprobados o rechazados por el Área Técnica Municipal mediante una Declaración de Impacto Ambiental, entendiéndose por tal a un dictamen técnico debidamente fundado, que podrá proponer la aprobación del proyecto; o su rechazo.

En el Art 8º, detalla:  EL PROCEDIMIETO administrativo a seguir responderá a las siguientes pautas: a) De acuerdo a los niveles de profundización establecidos en el Articulo 6º el E.A.P., I.I.A. o el E.I.A. se incluirá en el proyecto corresponda.

¿Llamativo olvido u ocultamiento?

 Por otro lado, llamativamente en el parte oficial de prensa no figura “a disposición del público el Registro de Oposición “Declaración de Auditoría Ambiental”.

 En este punto es necesario aclarar que, en dichos partes, es frecuente que la Dirección de Medio Ambiente haga público dicho registros y detalle quienes son los propietarios, los profesionales actuantes, en barrio dónde se ubica la obra y quien es el estudio que realiza la auditoría ambiental. Esa difusión se hace por un período de 15 días según lo normado por ordenanza Nº 1580.

De esta forma suelen publicarse:

Los planos y los planteos

En el 2018, El Concejo Deliberante autorizó mediante una ordenanza N°3394 que impulsó el MPN indicadores constructivos de 10% de FOS y 20% de FOT, volúmenes 4, alturas respetando el derecho de vista sobre Ruta 40 en el lote en cuestión.

Esa ordenanza indicó además que la implantación estaba sujeta a presentación definitiva conjuntamente con el EIA (Estudio de Impacto Ambiental).

 Además se pautaba que el inversor debía “contemplar expresamente vías de acceso, línea de ribera, tratamiento de líquidos cloacales y pluviales, senda peatonal, miradores en deck”.

El artículo 2º de esa norma indicaba comunicarle al inversor “que para la aprobación final deberá haber realizado el EIA (Estudio Impacto Ambiental) y la implantación definitiva para ser aprobado por este cuerpo”. O sea por el Concejo Deliberante y no por un decreto del intendente.

Por otro lado, el 27 de abril del año pasado, el por entonces Secretario de Planificación Fabián Arévalo remitió al Concejo  una nota de devolución a una nota titulada “Autorizar al DEM a aprobar retiros proporcionales en el lote en cuestión”

En esa nota, hizo referencia puntual a que “en el croquis del proyecto no contiene las medidas para la verificación del área de implantación que deberán ser realizadas por Agrimensor y la correspondiente determinación de la Línea de Ribera, para luego determinar “área de implantación de obras y restricciones constructivas domínales”.

Arévalo aseguró, además, que no era factible realizar la evolución del estudio de Impacto Ambiental debido a que primeramente se debería informar los retiros.

Asimismo, detalló que en la oficina técnica municipal estableció que en las áreas reales de implantación “no es factible aplicar las implantaciones propuestas  debido a que se estaría incumpliendo lo establecido en el Código Civil y Comercial respecto de la línea de ribera”.

En función de lo señalado, Arévalo indicó que debería ser el Concejo quien debía resolver el tema.

Las dudas

Pese a lo que indica la ordenanza que regula los Estudios de Impacto Ambientales ( N°1580), lo que estableció la ordenanza 3344 que en su momento pautó que debería ser el HCD quien debería aprobar el IA en este proyecto, y pese a la nota de Arévalo del año pasado, el intendente Fabio Stefnai solicitó un Dictamen Legal para poder aprobar instancias técnicas de un proyecto privado sin que este fuera sometido a los análisis técnicos de rutina y sin que se dé divulgación al Registro de Oposición como se suele hacer en este casos.

Notas de redacción:

• Las fuentes oficiales consultadas por DiarioAndino, indicaron desconocer si el proyecto que cosechó los cuestionamiento técnicos de Arévalo en su momento, fue corregido y ajustado a las normas, o si bien Stefani aprobó decreto una excepción de implantación que debió hacer el Concejo tal como habría pedido originalmente el propio inversor.
• DiarioAndino intentó comunicarse con el intendente Fabio Stefani para conocer su versión de los hechos, pero no respondió ni los mensajes, ni el llamado telefónico