Caso "topadora":formularon de cargos por daños y turbación al maquinista

En julio del año pasado, el propietario de una vivienda que habría sido usurpada logró recuperar la posesión del inmueble con el uso de maquinaria pesada. Milena Olivero, quien se presentó como la damnificada, junto a familiares y allegados, utilizó una motoniveladora para derribar los postes y un portón que, según denunciaron, impedía el acceso a la casa. En ese momento, señalaron que un hombre tenía el predio en su poder e impedía el ingreso.

Héctor Pino, actual propietario, quedó en el centro de la polémica, ya que fue apuntado como quien obstaculizaba el paso al inmueble. Sin embargo, en declaraciones a Diario Andino, Pino negó las acusaciones y sostuvo que recurrió a la Justicia para resolver la situación, desmintiendo los argumentos de quienes lo señalaron.

Leer: Con una topadora, propietarios lograron ingresar a una casa "usurpada y recuperarla" (Video)

La semana pasada se realizó la audiencia de formulación de cargos por este hecho, en la que intervino la jueza de Zapala, Carolina González. Durante la audiencia, la magistrada resolvió formular cargos contra Juan José Pave, quien fuera el maquinista que conducía la topadora. Se le imputan hechos de turbación de la posesión y daños.

No obstante, el resolutorio obtenido al finalizar la audiencia fue recurrido por el abogado defensor del maquinista que operó la motoniveladora, Cristian Pettorosso.

Por su parte, en diálogo con Diario Andino, la abogada Lorena Miami, defensora de Héctor Pino, anticipó que podrían iniciar una querella por el uso político del conflicto.

 Según denunció, se difundieron cartas de lectores en las que se intentó politizar la situación, haciéndola pasar como un "recupero de propiedad", y presentando a la verdadera víctima como agresor. “Esas cartas mencionaban que un funcionario municipal había usurpado una propiedad y que se la estaba recuperando con una topadora. Puede parecer divertido, pero lo cierto es que aquí hay delitos, y quienes se dejaron llevar por ese asesoramiento ahora están enfrentando un proceso penal, no como víctimas, sino como imputados”, advirtió la abogada.

La contraofensiva

La defensa del maquinista, a cargo de Cristian Hugo Pettorosso, sostuvo que la investigación debía declararse nula, por actividad procesal defectuosa, al violarse el principio de legalidad, ya que las reglas de Bangalore, aprobadas por el Tribunal Superior de Justicia dicen “1°) Aprobar dentro del ámbito del Poder Judicial los “Principios de Bangalore sobre la conducta judicial”, que serán de aplicación a la totalidad de los magistrados y funcionarios.

Según expresó el letrado, la formulación de cargos fracasó porque se planteó ante el Tribunal Superior de Justicia la nulidad de todo lo actuado, “al existir litigantes que son pareja: el fiscal interviniente y la abogada querellante, lo que —según el abogado— está expresamente prohibido por la normativa vigente. No puede haber vínculos familiares ni de pareja entre quienes representan a partes enfrentadas en un proceso judicial”, subrayó Pettorosso.

La fiscalía pretendía imputar al conductor de la maquinaria por los delitos de daños y turbación de la posesión. En su momento se había radicado la denuncia inicial por daños, pero luego fue ampliada a turbación de la posesión, dado que no solo se destruyeron elementos físicos, sino que también se habría ocupado el inmueble mediante el uso de la fuerza

Qué establece el concepto “Bangalore”

“Un juez no participará en la resolución de un caso en el que un miembro de su familia represente a un litigante o esté asociado de cualquier forma con el caso”.