Vénica respondió a Gordillo y explicó porqué el terreno del CEF Nº 7 es una reserva fiscal y no un espacio verde

Luego de que la ex concejal y ex convencional municipal Silvana Gordillo presentara un informe del Registro de la Propiedad Inmueble donde se determina que el terreno donde funciona el CEF Nº 7 corresponde a un “espacio verde” público, se reavivó el debate por la desafectación del lote aprobada recientemente por el Concejo Deliberante.

Lee también: El Registro de la Propiedad confirmó que el terreno que ocupa el CEF Nº 7 es "Espacio Verde"

Según explicó Gordillo, “el documento establece que no es posible informar el dominio del lote de interés, por tratarse de un bien de dominio público (espacio verde) exceptuado de inscripción”. Esto significa que el predio no puede ser inscripto a nombre de particulares ni destinado a otro uso, dada su condición de bien público.

La ex edil recordó que la Carta Orgánica Municipal, en su artículo 95 inciso 48, prohíbe expresamente la desafectación de espacios verdes, por lo que, a su entender, la ordenanza aprobada por el Concejo viola la norma.
“No se puede desafectar un espacio verde bajo ninguna circunstancia”, insistió.

Vénica: “El terreno no es un espacio verde, es una reserva fiscal”

En respuesta, el concejal Héctor Vénica sostuvo que no hubo violación de la Carta Orgánica, y atribuyó la confusión al tratamiento legal y registral previo del inmueble.
Aclaró que el lote fue inscripto en 1984 como bien de dominio público municipal, antes de la sanción de la Carta Orgánica (2009) y de la ordenanza que definió la diferencia entre espacio verde y reserva fiscal (2012).

“En 1984 se inscribió el inmueble a nombre de la Municipalidad de Villa La Angostura, con destino deportivo. Eso lo convierte en un bien de dominio público del municipio”, explicó.
“Recién en 2009, con la Carta Orgánica, se introduce la distinción entre reserva fiscal y espacio verde. Y en 2012, la ordenanza 2659 lo define con claridad”, agregó.

Según Vénica, esa ordenanza —que fue aprobada durante la gestión en la que Gordillo también formaba parte del Concejo— define los inmuebles por su destino:

“El destino es lo que determina si un inmueble municipal es una reserva fiscal o un espacio verde. Las reservas fiscales se destinan a satisfacer necesidades sociales, como educación, deporte, salud o seguridad”, citó.

Por eso, sostuvo que el predio del CEF Nº 7, aunque registrado como dominio público, corresponde a una reserva fiscal y no a un espacio verde.

“No es un espacio verde conceptualmente porque no está ni libre ni forestado, condiciones que debe tener un sitio para ser considerado “Espacio Verde. Este predio tiene construcciones, y hoy cumple una función educativa y deportiva, es desde hace años, una Reserva Fiscal, pero el gobierno de Cacault que debió inscribirlo como tal, nunca lo hizo”, afirmó.

“La Carta Orgánica choca contra una inscripción anterior”

Vénica también argumentó que la discusión se origina en una superposición normativa:

“Tenemos una inscripción de 1984 y después se sanciona la Carta Orgánica. Es la Carta Orgánica la que choca contra una inscripción anterior”, precisó.

“Lo que debió hacer el municipio en su momento fue revisar los inmuebles e inscribir correctamente cuáles eran espacios verdes y cuáles reservas fiscales, pero eso no se hizo oportunamente ucando se sancionó el Código Ambiental del 2012, casualmente con Cacault al gobierno” añadió.

Un debate con trasfondo político

Finalmente, el concejal atribuyó la controversia a una motivación política: “Creo que la intención es netamente política. Hoy el Concejo tiene seis bloques y ninguno pertenece al MPN. Cuando se pierde terreno político, se busca recuperarlo con debates como este”, opinó.

Vénica sostuvo que detrás de la discusión “se esconde el intento de frenar la construcción de dos establecimientos escolares” previstos en el terreno.

“Estamos hablando de escuelas que reivindican derechos vulnerados hace más de una década. Tenemos el dinero, el financiamiento y la oportunidad de construirlas hoy”, concluyó.